La trappola neocoloniale della sinistra e l’alterità come risposta

20 / 12 / 2021

Una riflessione di Atawallpa Oviedo Freire, filosofo andino e direttore della Escuela Alteridad e coordinatore del Centro de Estudios del Buen Vivir. Traduzione di Christian Peverieri da Alteridad

L’Argentina ha appena finito di darsi con la stessa pietra, continuano senza imparare dal loro passato o dalle esperienze vissute. Come in tutto il mondo, in cui passano da un lato all’altro, senza poter uscire dal circolo vizioso o, detto in modo migliore, del binarismo destra-sinistra, che impedisce di dare visibilità all’alterità.

Dicotomia questa che, come nel gioco del tennis, trasforma i settori popolari in palline e i settori medi in “pasabolas[i], colpiti da un lato e dall’altro del campo, dai signori del gioco, delle racchette, della televisione, della pubblicità, di tutto. I poveri sono solo palline per far divertire, lavorare, servire e arricchire gli imperatori dello spettacolo. La cosa ironica è che nemmeno gli intellettuali (coloro che si credono di essere tali), possono uscire da questo, peggio che la gente comune.

Gli intellettuali, che in gran maggioranza affermano con orgoglio di essere di sinistra, non possono vedere questa trappola coloniale e colonizzatrice e finiscono incoscientemente per diventare complici e insabbiatori della destra, vale a dire, facendo il gioco del sistema, o sostenendolo o perpetuandolo da oltre cento anni. Senza riuscire a partire dall'alterità o aprire uno spazio di riconoscimento all'alterità, sostenendola politicamente e filosoficamente per un cambiamento reale e profondo. L'alterità non ha 100 anni, nemmeno 500 anni, ha almeno 5.000 anni e resiste alla colonizzazione da destra a sopra e da sinistra al basso.

Ancora non si rendono conto che la sinistra è eurocentrica nella sua essenza, cioè che non esiste sinistra che non sia eurocentrica, vale a dire, la sinistra eurocentrica o occidentalizzata è una tautologia o una ridondanza. La sinistra è nata ed è il prodotto del binarismo creato dall'eurocentrismo repubblicano, che non divide o differenzia la borghesia dal proletariato o i padroni dagli operai o i ricchi dai poveri, come crede la sinistra, ma divide il popolo, i lavoratori, le maggioranze, coloro che finiscono per posizionarsi da una parte o dall'altra,  prendendo bastione a destra o a sinistra, ma non dell'alterità intrinseca a loro.

E in questa frammentazione, vincono i proprietari del campo e del gioco che hanno inventato. In questo modo, le persone combattono tra loro e con esso si annullano a vicenda, mentre alcuni tengono la torta. È un'altra ingenuità del pensiero greco-romano o di civiltà del "divide et impera", in cui la sinistra riproduce il gioco eurocentrico, senza rendersi conto di essere caduta nella trappola coloniale, e quindi, incapace di vedere l'alterità come una strada o una via di fuga, terminando così per bruciarsi.

Le persone, che sono per lo più povere, alla fine si rendono conto che entrambe sono le facce della stessa medaglia, che non c'è una grande differenza tra loro, anche se in teoria appaiono o tra loro vogliono presentarsi come diversi. La gente comune non funziona con teorie o ideologie o dogmi, ma con cifre, promesse, simpatie, speranze. Cioè, non funziona per le classi sociali o per la loro posizione nelle forze produttive o per la proprietà che hanno o meno dei mezzi di produzione. Agiscono per bisogni, aspirazioni, interessi. La destra e soprattutto i populisti lo sanno, ma la sinistra crede che il popolo voti perché sa come identificare la destra e la sinistra. Dopo 500 anni non hanno ancora scoperto l'alterità.

Tanto meno il proletariato vota per la sinistra, o per i suoi stessi dirigenti. E non vota per loro, perché hanno fallito, come la destra, quindi ripongono speranze in alcuni di loro, non avendo altre opzioni. Rinnegano tutti, e quasi nessuno presenta loro nessun'altra opzione al di fuori di questo gioco, ma possibilità reali e concrete, non utopie da realizzare o compiere in altre generazioni, come gli anarchici o i comunisti promettono loro quando costruiscono il loro socialismo e poi il loro comunismo. In fondo, anche loro non ci credono e quindi cercano di rendere il capitalismo più umano. Alla fine, hanno solo dimostrato di gestire il capitalismo meglio della destra, il che porta sempre a crisi permanenti, fino a quando la sinistra appare e le aggiusta. Mentre l'alterità continua a inviare segnali per la loro fuga, ma a causa del loro dogmatismo non possono vederlo.

In ogni caso, dobbiamo chiedere agli intellettuali quali sono le grandi differenze teoriche e pratiche tra la sinistra e la destra. Entrambi credono nello stato, la loro unica differenza è che la destra vuole uno stato debole e minimale, e la sinistra il contrario. Ma entrambi credono in uno Stato verticale, unificato, gerarchico, che definisce. Anche se, i comunisti dicono che elimineranno lo stato quando il mondo sarà proletarizzato.

Entrambi accettano la democrazia, cioè il sistema delle maggioranze contro le minoranze, il potere in un singolo individuo chiamato presidente, la rappresentatività in certe persone, le elezioni ogni 4 o 5 anni, ecc. Tuttavia, i comunisti dicono che quando costruiranno il comunismo estingueranno la democrazia.

Entrambe lodano il sistema partitico come il miglior sistema di organizzazione e di elezione popolare. Con la differenza, che la sinistra fa un'apologia del partito come massima espressione dell'organizzazione popolare, come lo spazio che contiene "i migliori figli del popolo", come la "manifestazione più avanzata della classe operaia". Grande egocentrismo e narcisismo antropologico.

Tuttavia, in pratica è l'ufficio politico e in definitiva il segretario generale del partito che è la stella suprema, colui che è sempre maschio e viene cambiato solo quando muore, proprio come il papa nella Chiesa cattolica. Anche se dicono anche che quando arriverà la panacea comunista procederanno ad eliminare il partito.

Alcuni parlano della crisi dei partiti politici e della necessità di rafforzarli, mettendo i partiti al centro di tutto, senza poter vedere che il problema non è nella qualità dei partiti, ma che è il sistema partitico stesso, la loro esistenza in quanto tale che è responsabile della divisione e del confronto con il popolo,  mentre quelli sopra si strofinano le mani con più profitti. In altre parole, i partiti politici servono a mantenere il sistema, a perpetuare il tessuto coloniale, a continuare a dare circo e pane al popolo, mentre i potenti si dividono la ricchezza.

Altri intellettuali credono che il problema dei cattivi governi risieda nella qualità o nel livello di formazione dei governanti, senza che siano in grado di capire che il problema è la democrazia stessa. La democrazia che apre il potere al popolo per 8 ore e poi lo lascia indifeso. La democrazia che crede che il potere sia un voto, il voto per chi ha fatto il miglior spettacolo, per chi ha assunto il miglior pubblicista politico, per il quale ha offerto di più e meglio. La democrazia come sistema verticale, centralizzato, concentrato in un unico personaggio, che prende decisioni per milioni di esseri umani, come un re repubblicano.

Gli intellettuali di sinistra credono che i problemi sociali saranno risolti con uno stato potente, redistributivo e protettivo. Ma questo ha significato più paternalismo, più assistenza, più benefici, cioè più dipendenza. Le persone non dipendono solo dal privato, dalle aziende, dal mercato, ma anche dallo "papà Stato", da cui si aspettano di riforniti gratuitamente di ciò che non possono ottenere da soli.

Non capiscono nemmeno che il problema non è più Stato, ma che il problema è lo Stato in quanto tale. Che lo Stato è burocrazia, che risveglia la corruzione, che genera accomodamento, che provoca autoritarismo e repressione, che scatena il caudillismo e il “redentorismo”. Non hanno ancora capito il “Sumak Kawsay” / “Buen Vivir” e vogliono creare ibridi come il "socialismo comunitario", che è la trappola per deviarlo dal proprio percorso millenario e personale.

In altre parole, continuano a credere che i cambiamenti vengano dallo Stato, dal governo, dall'alto, dalla democrazia, dai partiti, cioè dallo stesso ordine coloniale borghese, dallo statutario, dal delimitato, dal gioco egemonico imposto, cioè che non credano che provenga dall'alterità. In pratica, ciò che fanno è consolidare lo stesso sistema che lo critica, vale a dire sostengono il capitalismo, con tutto ciò che contiene: il mercato, l'esercito, la polizia, la giustizia, l'educazione bancaria, ecc. I liberali una volta erano di sinistra ma sono finiti a destra, e i socialisti stanno andando nella stessa direzione. Questo la destra lo sa, ecco perché dicono che l’indigenismo è il nuovo comunismo.

La sinistra ogni volta che è stata al governo ha stanziato molte risorse, tempo, personale, energia, dentro e per lo Stato. Quando avrebbero potuto incanalare tutto questo nella rivitalizzazione del sistema di comunità ancora esistenti in Ameriske o Abya Yala. Quando avrebbero potuto creare infrastrutture e qualità della vita in modo che [le persone] potessero rimanere in campagna e non lasciare il sistema di vita comunitaria per andare nelle città dove aumentano il sovraffollamento, la povertà, l'individualismo, il capitalismo. Quando avrebbero potuto rafforzare il sistema di governo autonomo andino di “ayllus, marcas e suyus” (federazioni e confederazioni). Invece di fare quanto descritto sopra, si sono dedicati a concentrare il potere nel partito e nel governo, invece di rafforzare e mantenere rimanendo sordi all'alterità che grida per aiutarli.

In Bolivia, la destra ha appena costretto il governo a fare marcia indietro sulla legge 1386, e proprio come in questo caso non hanno permesso al MAS di fare molto in 15 anni. Ma si continua a scommettere sullo Stato, credendo che lo Stato quando sarà plurinazionale realizzerà il cambiamento. Quando piuttosto dovremmo sostenere una fase di transizione verso la scomparsa dello Stato, della democrazia, dei partiti. Non con la distruzione diretta, ma con il rafforzamento del sistema comunitario, cioè elevando, potenziando e posizionando questo sistema millenario ancora in vigore.

In modo che ci sia davvero un potere popolare, cioè un potere dal basso, un potere orizzontale, un potere coeso. Pretendere di costruire uno Stato multiculturale e plurinazionale significa essere caduti in un'altra trappola, come in tante precedente per continuare allo stesso modo, e senza che loro vedano che la via alternativa è quella che permette loro di uscire dalla palude. Non abbiamo bisogno di costruire uno Stato plurinazionale, ma di ricostruire il sistema “mancomunitario”[ii]. Istituire lo Stato plurinazionale significherà smantellare il regime comunitario.

Quindi, onorevoli colleghi intellettuali, il problema non è solo nella destra, è nelle concezioni della sinistra, nelle loro convinzioni, nelle loro tattiche, nei loro orizzonti. Il cambiamento deve venire prima a sinistra perché un altro mondo sia possibile, e questo implica capire che costruire un altro mondo significa farlo al di fuori del sistema, come l'alterità sta facendo, ad esempio in Messico con gli zapatisti e altre comunità o in altri luoghi di Abya Yala o Ameriske. Come stanno facendo le comunità curde in Asia Minore. Come stanno vivendo gli “ecovillaggi” e le cooperative integrali di tutto il mondo. L'alterità si chiama Buen Vivir / Vivir Bien che comprende tutti i progetti comunitari in tutto il mondo.

La via d'uscita è autonoma, cioè contro il sistema. Il che non significa smettere di fare azioni all'interno e al di sopra del sistema, ma che il cambiamento è principalmente all'esterno e sussidiariamente all'interno. Il cambiamento è con lo Stato e allo stesso tempo contro lo Stato, ma soprattutto propiziando un altro regime. È dal basso verso l'alto, dalle comunità alla federazione e alla confederazione delle comunità. È dalla “comuncrazia” e non dalla democrazia, un sistema comunicativo in cui i leader sono cooptati dai consigli di base e salgono al consiglio nazionale, dove chiunque può cadere dal livello o andarsene completamente in qualsiasi momento se perde la fiducia delle basi comunitarie che hanno sempre il potere. In breve, le comunità come centro di tutto e non il partito, le comunità come un insieme di famiglie organizzate in una rete, e non un gruppo di individui associati in sindacati o partiti.

Quindi, la via di fuga non è più democrazia, più Stato, più partito, più sinistra; ma, più “comuncrazia”, più “ecovillaggi”, più autonomia, più reti, più collettivi, più cooperative, più orizzontalità, più consigli, più campagna, più cibo biologico, più bioedilizia, più permacoltura, più natura, più integralità, più armonia, più equilibrio, più complementarità, più reciprocità, più circolarità, più umiltà, ecc.

Abbiamo bisogno di una transizione verso un regime comunitario e non verso uno Stato plurinazionale. La comunità non è uno Stato, ma un telaio di comunità autogestite, autosufficienti, auto sostenibili che sono correlate e intrecciate per sostenersi a vicenda e sostenersi a vicenda in modo complementare. Cioè, alterità a sinistra e a destra.

Vale a dire, imparare dall'esperienza accumulata di migliaia di anni e contenersi nell'euristica comunitaria dei popoli, e non in nuove mode, avventure, teorie, dogmi, nati dall'ego di alcuni illuminati o inviati. Sistema di alterità che non è morto, che vive ancora in certe regioni, ma soprattutto che vive nella natura, cioè nella vita, e se non siamo in grado di vivere in sinergia, in simbiosi con madre Terra, continueremo a scavare di più il buco della nostra tomba.

L'"uomo nuovo", il "nuovo mondo", la "nuova umanità" è ora, e non quando arriverà il socialismo e poi il comunismo. Dobbiamo far fiorire le comunità dove sono ancora vive e seminare dove il regime comunitario è stato perso. Dobbiamo tornare nelle campagne e non continuare ad aumentare le città. Dobbiamo tornare ad essere figli della madre terra e non proprietari di lei.

Dobbiamo fare un salto in avanti sfruttando ciò che si può ancora salvare del sistema attuale, della scienza e della tecnologia moderna, per costruire a un nuovo livello, per camminare in una nuova coscienza, ma soprattutto per continuare a sopravvivere come specie umana. Riprendere e andare avanti è il cammino che ci hanno insegnato i maestri, con un occhio al passato e l'altro al futuro.



[i] Pallina usata dal tiratore per colpire di rimbalzo altre palline in un gioco.

[ii] Insieme di comunità che si associano per perseguire interessi comuni.

Bookmark and Share