Vitalie Sprinceana, ; nelle risposte di seguito, ci ha parlato della situazione generale del paese negli anni della crisi, del fenomeno della “Twitter devolution” sorta nel 2009 in Moldavia, e le prospettive di un paese stretto tra le influenze politiche dell’occidente e della Russia.
In che modo la crisi economico – finanzairia globale sorta nel 2008 ha colpito un paese come la Moldavia?
Gli attuali problemi della Moldavia sono i tipici problemi di un paese post-socialista e periferico; la povertà, innigrazione di massa, una democrazia soltanto formale e non anche sostanziale, la concentrazione oligarchica del potere politico, risultati economici deludenti, instabilità anche a livello regionale(oltre al conflitto con l’ucraina la Moldavia vive una guerra fredda al suo internom in Transnistria), un livello elevato di economia sommersa e via discorrendo. Una lunga lista insomma. In capo a tutto c’è l’impossibilità di ricercare una soluzione semplice per risolvere suddetti problemi. Parliamo di un contesto politico-regionale ed economico decisamente non favorevole; bisogna infatti tener ben presente che la crisi finanziaria russa del 1998 ha avuto pesanti ripercussioni anche sull’ economia Moldava. Ma è anche vero che i governi moldave successivi mancava una visione distinta e coerente del futuro del paese: hanno preferito collegare lo sviluppo del Paese, con un particolare orientamento geopolitico e questo è il motivo per cui alcuni governi hanno pensato che la strada per il successo passa attraverso Mosca mentre altri - che passa attraverso Bruxelles. Un altro modo di evitare la necessità di sviluppare una strategia coerente per il paese è la cosiddetta "crisi di identità", un dibattito populista sulla essere moldavi/ essere rumeni dei cittadini della Moldavia, un acceso dibattito foraggiato da ciascuno dei leader politici e le élite intellettuali. La conseguenza diretta di questi sviluppi è che la Moldavia non ha ancora chiaro il proprio futuro: l'accordo di libero scambio firmato con l'UE dà poche speranze che la vita ordinaria dei moldavi sarà migliorata in qualche modo. L'esperienza di precedenti accordi di libero scambio con la Russia ei paesi della CSI offre un'esperienza piuttosto negativa di un piccolo mercato fragile di essere distrutto da più potenti concorrenti esterni.
Qual è la tua opinione a proposito degli eventi sviluppatisi nell’aprile del 2009 in Moldavia, per quanto riguarda il sorgere della mobilitazione sociale chiamata dai media “Twitter revolution”? Cosa è accaduto, e quali sono stati gli effetti di questa protesta in Moldavia?
Vorrei iniziare dicendo che il nome dato dai media a questi eventi - "Twitter Revolution" è sbagliato e fuorviante. Sbagliato, perché non c'era molto nello sviluppo o conseguenze di questi eventi che li qualifica come rivoluzione / rivoluzionari. Per quanto riguarda l'elemento di Twitter - non era molto importante sia: una lettura dei tweet inviati durante gli eventi rivela che la maggioranza assoluta di questi messaggi erano notizie, resoconti di prima mano su quello che stava accadendo sul campo, le immagini, le traduzioni di trasmissioni locali in inglese, ma non le chiamate per azioni o discussioni di ulteriori piani. Questo significa che Twitter è stato utilizzato prevalentemente per attirare l'attenzione di un pubblico straniero e molto meno per fini organizzativi sul campo Tutto sommato è stata una bella figura accattivante della parola inventata da una scrittura giornalista per un media occidentale che riflette più l’attrattiva per l’occidente con Twitter che la logica reale degli eventi in Moldova. Ma la formula "Twitter Revolution" è anche fuorviante - prende l'attenzione dalle cause e processi reali e la dirige verso il mondo dei social media e del mondo discorsivo sostenuta da essa. Quello che è successo? Io davvero non lo so. Questi eventi sono diventati, dopo il 2009, il bambino abbandonato che nessuno riconosce come suo. O la memoria del passato che nessuno vuole ricordare. La coalizione di governo attuale ha aderito al potere nel periodo immediatamente successivo a questi eventi e durante i primi anni ha ampiamente utilizzato gli eventi dell’aprile 2009 come blocchi di costruzione per la sua legittimità. Per diversi anni l’aprile 2009 ha fornito la coalizione di governo un rifornimento apparentemente inesauribile di metafore e figure retoriche come la libertà, la democrazia, stato di diritto, ed altro ancora. C'è stata anche una commissione parlamentare il cui obiettivo esplicito era, da un lato, di stabilire gli autori di abusi orribili - torture, umiliazioni - che hanno avuto luogo durante diverse notti dopo gli avvenimenti e, dall'altro, per identificare chi era la mente principale dietro gli eventi. Poco è stato raggiunto, naturalmente, e solo diversi poliziotti e giudici che hanno orchestrato gli abusi hanno ricevuto sanzioni per il loro coinvolgimento in questi eventi. A poco a poco gli eventi di aprile 2009 sono affondati in una sorta di oblio forzato: essi vengono menzionati solo circa gli anniversari. Questo è, in un certo senso, normale, a parte gli abusi che dovrebbero essere puniti e le vittime che dovrebbero essere risarcite, naturalmente. Gli eventi dell’ aprile 2009 non avevano un chiaro messaggio (oltre “abbasso i comunisti”!), Un'alternativa politica elaborata e completa o di una struttura organizzativa. Avrebbero potuto essere il punto di partenza per un vero cambiamento politico in Moldavia ma non sono riusciti a fare questo. Avrebbero potuto agire come un propulsore per il potere dal basso dei cittadini, ma alla fine solo consolidato il dominio di un piccolo gruppo di oligarchi.
Qual è dunque la situazione delle realtà anti-capitaliste nel paese?
Proteste anti-capitaliste e movimenti in Moldavia sono quasi assenti. Questo è paradossale se si prende in considerazione il fatto che il paese ha avuto un periodo della storia socialista che durò per diversi decenni. Inoltre, dal 2001 al 2009 la Moldova ha avuto, almeno in teoria, un governo comunista. Ma questo è solo in teoria, perché in pratica le cose sono diverse: i comunisti hanno firmato l'adesione della Moldova all'OMC; hanno promosso una serie di misure molto liberali pro-mercato. Tutto questo è stato combinato con una forte retorica culturale conservatrice. La sfida principale per le reali idee progressiste di sinistra e pratiche in Moldova è quella di superare un equivoco fermamente stabilito nella politica moldave che mette il contenuto geopolitico nella divisione sinistra-destra. Questo significa che il diritto moldavo è tradizionalmente pro-UE, pro-Romania mentre la sinistra è percepito come più pro-Russia. E questo è, a mio parere, una costruzione fondamentalmente sbagliata: promuove l'opinione che il vero conflitto non è tra ricchi e i non abbienti, fra quelli con il potere politico ed economico e di quelli lasciati alle spalle, tra i lavoratori e il capitale , ma tra la Russia e l'UE. Questo punto di vista è promosso, tra gli altri, dai cosiddetti partiti di sinistra in Moldovia, i socialisti ei comunisti, e serve per coprire la loro incapacità di offrire una reale alternativa alla marcia trionfale delle idee e pratiche neoliberiste globali in Moldavia.